法律问题涉及雇佣和non-owned汽车

虽然很多公司为员工购买的车辆使用和指定特定的员工来操作他们,别人允许,甚至鼓励他们的员工自己的车辆进行公司业务运作。在某些情况下,这种车辆使用可能是一个固有的一部分员工的工作描述,比如在销售助理,他经常访问的情况下使销售电话。在其他情况下,员工车辆用可能有限,偶尔也会管理任务的性能,如运输交付隔夜快递服务。然而,在任何情况下,雇主必须了解潜在的责任风险与员工使用雇佣或non-owned车辆为公司业务的性能。

个别员工的可能性可能会承担他或她的疏忽导致的车祸机动车运行并不一定会使他或她的雇主免受面临责任风险。甚至在一个员工的个人汽车保险的情况下,他或她的雇主可能仍然受到衍生责任。事实上,受伤的原告经常从雇主寻求复苏汽车事故的员工在这样的法律学说respondeat优越和疏忽监督。下面将简要讨论了这些理论。

Respondeat优越

respondeat优越的原则下,雇主可以负代理承担侵权责任员工而犯下的课程和就业的范围内行事。克里斯腾森诉斯文森874 P.2d 125、127(犹他州1994)。一个员工是否代理范围内的就业通常是一个事实问题。然而,大多数司法管辖区有特定的法律规则旨在描绘的概念“就业”的范围实施替代责任的目的。一个这样的统治下,“就业”的范围内下降”相连的这些行为与仆人是用来做什么,所以公平和合理的,他们可能被视为方法,尽管很不恰当的,实施就业的目标。”Id.引用w .页面Keeton等。普罗塞和Keeton侵权的法律§70 502(第五版。1984)。

respondeat优越主义已经调用揭露雇主责任在不同的情况下,一个员工参与事故开车时他或她自己的车。例如,在惠兰诉Vanderwist辛辛那提,Inc ., 2008 -俄亥俄州- 2135(俄亥俄州应用。11日Dist。2008),一个员工雪犁公司卷入了一场致命的车祸而驾驶自己的车从他的工作场所。事故发生之日起,员工最初在事故发生前停止工作时间参加公司圣诞晚会,甚至保龄球后和他的同事总结道。看到id.¶4。此后,员工收到指令重返工作岗位,但他遇到了一片冰而开车回家换衣服和他的汽车失去控制,导致他的乘客的死亡。看到id.¶6。上诉法院认为,在这种情况下,一个物质事实问题是否存在员工“就业”的范围内采取行动为目的的实施责任下respondeat优越的理论。Id.¶46。

对雇佣的员工操作或non-owned汽车,在何种情况下respondeat卓越雇主责任可能出现难以预测。例如,一些法院认为respondeat优越的责任可以在员工参与的情况下开车时一场车祸远离工作场所休息一下,去喝食物。见,例如,克里斯坦森,874 P.2d 129。因此,雇主们明智的咨询法律顾问和保险专业人员,确保他们充分防止non-owned车辆中使用他们的员工。

监督过失

雇主可能直接承担损害赔偿责任造成的疏忽监督员工的活动。Trahan-Laroche诉洛克希德·桑德斯,Inc ., 139。483、485、657 A.2d 417 (1995)。的确,在一些州,雇主的责任行使合理的护理来控制其员工可能扩展到活动执行的范围之外就业。Id。同样,雇主也可能承担相关赔偿责任为雇佣过失或疏忽训练,雇主的过失在用人不当人执行工作涉及的风险危害他人或提供不当或模棱两可的命令,指示,或员工遵循的规章。看到刀诉法明顿镇,126年。836年,840 - 41,498 A.2d 316(1985)援引重述(第二)的机构,§213 (1958)。声称受到respondeat优越的理论不同,声称指控疏忽监督直接起诉雇主,在本质上并不是衍生品。看到id。

与索赔基于respondeat优越,雇主已经暴露于监督过失责任行为引起的员工的过失操作自己的车辆。例如,对于房地产古铁雷斯仓库rel。Jaramillo诉流星纪念碑,LLC 274 p . 3 d 97新墨西哥州(2012),一名员工参与了一个致命的车祸后离开了他的工作。不过,鉴于员工作证说,他喝过几瓶啤酒在当天早些时候在他的地方就业,陪审团最终发现他的雇主负责监督过失理论下的车祸。

监督过失索赔有时声称反对雇主在雇员的行为涉嫌参与的情况下显然是不合适的。例如,在绿色诉Ransor, Inc ., 175 S.W. 3 d 513(特克斯。Ct。应用。2005),一个员工卷入了一场严重的事故而从酒吧开车回家,据说陶醉而操作车辆。尽管法院裁定,作为一个法律问题,课程和范围内的员工不是表演他的就业在事故发生的时候,法院仍发现司机的雇主可能会暴露于监督过失责任。Id.在517 - 519。狮子和马修斯诉的食品,LLC 970 A.2d 257 (Del。2009),原告声称一个监督过失索赔杂货店引起的事故中原告(自己商店雇员)严重受伤时他骑在商店的停车场罩的商店经理的车。Id。尽管监督过失索赔在这种情况下被法院最终拒绝了,案例表明,雇主有时可能被迫捍卫监督过失索赔引起的事实也许看上去没有可预见的模式。

一些法院也认为,索赔雇主过失引起的员工的车辆不覆盖在某些商业一般责任政策,即使索赔是直接控告雇主在监督过失理论。见,例如,奥克利运输公司诉苏黎世Ins。有限公司,271年。716年应用。3 d, 648 N.E.2 d 1099(生病了。应用。1。1995)。这种情况说明和保险代理人咨询的重要性来确定一个人的公司有适当的覆盖率对员工使用的机动车辆。

结论

公司的员工可能会利用雇佣或non-owned车辆任何公司业务应该咨询律师和保险代理人,以确保他们有适当的覆盖率。一些公司也希望考虑平权措施,掌握其员工潜在的车辆使用。咨询律师和保险顾问,一些雇主也可能觉得它有用,探索发展适当的公司雇佣和non-owned车辆使用的相关政策。

上述法律建议。雇主应先咨询律师对相关问题员工车辆使用情况,车队管理,公司或人员的政策。